|
|
| 关于颜延之《庭诰》的几个问题 |
| 作者：杨晓斌 |
颜延之（384—456），字延年，琅邪临沂（今山东临沂）人。在刘宋文坛，颜延之与谢灵运都以辞采闻名，并称“颜谢”。颜延之的别集在萧梁时原结集为《颜延之集》三十卷、《颜延之逸集》一卷，于南宋末年全部亡佚。明代人重新进行了编辑与刊刻，于是有了多种不同系统和名称的《颜延之集》，并一直流传至今。
一、《庭诰》之名的误称与清人辑佚情况
颜延之《庭诰》之名，历代文献中误称较多，有误称作“庭诘”、“廷语”、“廷诘”的，甚至有误称作“连诰”、“连珠”等的。其中以《太平御览》中的误称最多，如卷之四百一十六、卷之五百八十六、卷之六百八、卷之六百一十作“庭诰”，卷之四百二十六作“廷语”，卷之四百七十七作“庭诘”，卷之五百九十三、卷之八百七十一作“廷诘”。《初学记》卷二十一作“庭诰”，卷二十五作“连珠”，①《弘明集》卷十三作“庭诘”，《锦绣万花谷》续集卷八作“连诰”。“庭”、“廷”古通用，“诘”为“诰”之讹，“连”为“廷”之讹。
由于颜延之的作品散佚严重，清人作了很多辑佚工作。颜延之的《庭诰》，今传各版本《颜延之集》中均为残篇，不及清人辑本全面。清人所辑颜延之《庭诰》有：
1、《庭诰》，(清)严可均辑，见《全宋文》卷三十六。
2、《庭诰》一卷，(清)马国翰辑，见《玉函山房辑佚书》“经编小学类”。
3、《庭诰》一卷，龙璋辑，见《小学搜佚》上编“经编小学类”。
严可均辑本从《宋书》本传录出，又从《初学记》、《太平御览》、《弘明集》辑出五节，合编为一辑。马国翰辑本从《艺文类聚》、《初学记》、《太平御览》辑出五节，合编为一辑。龙璋辑本与马国翰所辑相当。综而观之，以上三家中，严可均辑本最为全面。
二、《庭诰》的作时、内容与性质
颜延之在元嘉十一年（434年）免官，自此延之屏居建康长干里颜家巷七载，开始了第二次隐居生活。“闲居无事，为《庭诰》之文”。元嘉十七年（440年）十月，刘湛诛，起延之为始兴王浚后军谘议参军，御史中丞。因此，《庭诰》当作于元嘉十一年至元嘉十七年十月期间。
《庭诰》内容博杂，即以今存为例，概言之，有立人、修德、行事、心性、学习、诗文品评等方面，比较接近正统儒家思想。具体说，比如肯定酒酌之设和声乐之会，但要适可，达到和中之境，告诫子孙不能嗜酒贪杯、不能沉溺于声乐之会；要节制喜怒；对待仆役要宽厚；要安贫乐道、不能热衷富贵，人生有“天命”，不可强求，不做趋炎附势、诈伪反复之人；治学观书贵博、贵要，做到博而知要；对于尊卑之礼，他认为应该是相辅相成的。对《春秋》和《易》，认为《春秋》是褒贬之书的上源，《易》是各种事的渊源；对诗歌的品评与看法，从《诗经》一直品评到四言、五言、七言、九言诗，并较早指出李陵诗作属于假托，为以后锺嵘《诗品》沿袭。
《庭诰》是用来告诫子孙的，《南史》本传中说：“闲居无事，为《庭诰》之文以训子弟。”正如自己所说：“《庭诰》者，施于闺庭之内，谓不远也。吾年居秋方，虑先草木，故遽以未闻，诰尔在庭。”其行文语气也是劝诫性的。
《说文•广部》：“庭，宫中也。”段注：“宫者，室也，室之中曰庭。《诗》曰：殖殖其庭。曰：子有廷内。曰：洒扫庭内。《檀弓》：孔子哭子路于中庭。注曰：寝中庭也。凡经有谓堂下为庭者。”即现在所说厅堂，这是古代家庭聚会、议事、会客、举行礼仪的公共场所。《说文•言部》：“诰，告也。”段注：“见《释诂》。按，以言告人，古用此字，今则用告字，以此诰字为上告下之字。”“庭诰”用古义，指在厅堂“以言告人（子弟）”，意义与“家训”相同。
宋任广撰《书叙指南》卷三“父母奉养”中直以“家训”释“庭诰”：“家训曰庭诰，颜延之。”马国翰辑本《庭诰序》：“《艺文类聚》、《初学记》、《太平御览》均引颜延之《庭诰》，言心性学品及《诗》、《易》、《春秋》之要，与颜之推《家训》相似，亦其告诫子弟之书也。”
试比较颜延之《庭诰》与颜之推《颜氏家训》中的两段文字：
《庭诰》：
曰身行不足，遗之后人。欲求子孝必先慈，将责弟悌务为友。虽孝不待慈，而慈固植孝；悌非期友，而友亦立悌。（《宋书》本传）
《颜氏家训》“治家篇”：
夫风化者，自上而行于下者也，自先而施于后者也。是以父不慈则子不孝，兄不友则弟不恭，夫不义则妇不顺矣。父慈而子逆，兄友而弟傲，夫义而妇陵，则天之凶民，乃刑戮之所摄，非训导之所移也。
两段文字内容中心意思相同，《颜氏家训》以《庭诰》为基础，进一步增益。由此而论，《庭诰》应是家训类著述，与颜之推《颜氏家训》的性质相同、内容相近，甚至《颜氏家训》中的有些篇章以《庭诰》为基础增益而成。《颜氏家训》中有《风操》、《书证》、《音辞》等分篇，同理，《逆降义》、《诂幼》、《纂要》等也应当是《庭诰》中的分篇。
《宋书》本传中节录了《庭诰》原文，说明在当时《庭诰》单行。《隋志》、两《唐志》均不著录《庭诰》，但著录了《逆降义》、《诂幼》、《纂要》，说明在以后（隋唐宋）《逆降义》、《诂幼》、《纂要》也各自单篇流传了。
《庭诰》内容博杂，同其他的家训类著作一样，应当属于包罗广泛的“杂家类”著述，今存《庭诰》部分有论及《诗》、《易》、《春秋》、孝（礼学）的，而独不见《论语》，《论语说》也有可能是《庭诰》中的部分，本未单独分篇，而是融于全篇的其他文字中。梁皇侃从《庭诰》中择出，采来义疏，于是便有了《论语集解义疏》中所引的颜延之说《论语》。至马国翰，又从皇侃《论语集解义疏》中辑出，成为今天所见单篇别行的颜延之《论语说》。
既然《庭诰》与《颜氏家训》相类，则应归入“子部•杂家类”，马国翰《玉函山房辑佚书》和龙璋《小学搜佚》均归入“经编小学类”，分类欠妥。
《初学记》卷二十五《烟第十五》“水灭”条注：“颜延之《连珠》曰：‘火含烟而烟妨火，桂怀蠹而蠹残桂。然火胜则烟灭，蠧壮则桂折。’”按：徐氏误，此非“连珠”文，当为《庭诰》语。延之有《范连珠》，无《连珠》。盖“连”与“廷”形近、“珠”与“誥”形近，故讹。
（本文作者杨晓斌，西北师范大学文学院副教授）
附：个人简介
杨晓斌，1972年出生，甘肃天水人，文学博士，西北师范大学文学院副教授，主要从事中国古代文学与古典文献学的教学与研究。
通讯地址：甘肃兰州•西北师范大学文学院 邮编：730070
电子邮箱：xx7299@163.com西南科技大学文学与艺术学院”，通讯地址：四川绵阳•西南科技大学文学与艺术学院，邮编：621010。
|
|
.jpg){kind=small}